#Тезисы исследования “Группы Белановского” – 2020

Новый спектр политических настроений в российском обществе

UPD: Интервью В.Горшенина с автором исследования.
  • Что сподвигло? – данные ФОМ, ВЦИОМ, Левада-Ц vs реальность (настроения в обще-ве).
  • Что делали? 1) кол-венный метод в 2 этапа: 27.03-5.04 и 3.05-11.05. 2) кач-венный метод (236 интервью)

Уточнения:

Респонденты независимо от полит. пристрастий давали схожие ответы = ситуацию в стране видят в целом похоже; размытость терминологии (особенно термина «правые» в России); немногие люди занимают четкую позицию, большинство склонно к «метаниям» («идеологический маятник»)


Агрессия в отношении власти: федеральные власти и лично президент, регионалы в меньшей степени и иногда в положительном ключе (кроме Тулы, из-за непосредственной связи с Президентом).

Причина – невыполнение президентом обещаний, постройка неработающей системы управления. Конкретика – падение уровня жизни, пенс. реформа, отсутствие перспектив, коррупция, неадекватные меры по борьбы с к-вирусом и отсутствие помощи со стороны гос-ва. Вера в способность властей справиться с к-вирусом падает, причем вера в федералов падает быстрее, чем в регионалов. Опасения про к-вирус и экон. проблемы снижаются, но уровень стресса вырос.

Рекомендуем:
Исследование Foreign Policy для института Брукингса: Почему бойкот выборов – плохая идея . Впервые на русском языке.

Классификация участников

  • дем. оппозиционеры (за изменения, которые не возможны в «путинской вертикали», гражд. общ-во, а без нац.лидера – вот залог успеха; требования сменяемости власти, сокращения силовиков и т.д).
    Деление на активных (готовы протестовать) и пассивных (ждут большого кипеша, в локальном не участвуя)
  • аполитичные (политические «шатания», в спокойном состоянии не интересуются политикой, из-за своей массовости играет важную роль в электоральном периоде. Именно эта группа обеспечила массовую поддержку раннего Путина, разочаровались с 2011, небольшой перерыв после 2014 и снова разочарование в 2018; на первом плане – социальные требования).
    Деление на пассивных оппозиционеров (идеологически заряжены, ждут протестов, но сами не участвуют, присоединятся если риск будет минимален), псевдоаполитичных (не одобряют действия властей, разочаровались в Путине, хотят изменений, участвовать лично не готовы в протестах, на первом плане – экономическое развитие), не интересующихся политикой (малочисленная группа, по возрасту (18-23), их базис – гедонизм, готовность присоединиться к протесту если он станет «модным»).
  • бывшие сторонники Путина (идеологически близки Путину, но разочаровались в нем, это «правые» в традиционном смысле этого слова, базис – русский национализм, патриотизм, негатив к Западу, имперскость, сила как главный приводной ремень управления. Группа использовалась Путиным как противовес либерального полюса. Пока осталась без «фюрера», и в настоящем не видит его.
  • сторонники Путина (группа людей, льяльных Путину, активных сторонников уже не осталось, перестали быть массовой и монолитной группой).
    Деление на конъюнктурщиков (ради привилегий (какими бы они не были) поддерживают, если ресурсов у Путина не останется их поддержка улетучиться), великодержавников (пожилые люди правых убеждений, базис – национализм, патриотизм, имперскость), на защиту власти не пойдут, но в выборах участие принимать будут), на самых пожилых (людей за 75+, группа «бывало и хуже», философски настроенные и со скромными запросами, базис – дайте спокойно дожить) и хранителей Статус Кво (адаптировались, боятся перемен, самая многочисленная из лояльных групп, базис – консерватизм).
    Людей готовых «стоять за власть» не осталось, если убедятся, что при смене власти их личные интересы не пострадают, они не окажут сопротивления протестующим.

О возможности дестабилизации

1) Формы проявления

Малая часть респондентов – потрясений не будет, т.к. присутствует страх перед репрессиями; власть устойчива, невосприимчива к протестам; вера в пропагандистские возможности власти. У большинства же преобладает ожидание социальных и политических потрясений. У некоторых это вызывает не только опасения, но и надежду. Не сомневаются, что в конечном итоге приведет к смене политического режима.

2) Жертвы

Никто не сравнивал по степени кровавости с 1917 годом, но многие сравнения были как в 1991. Выводы из этого делались разные.

  • Кровь будет литься из-за более сильной озлобленности населения.
  • Кровь будет литься из-за сопротивления до последнего власти.
  • Крови не будет, т.к. у власти нет ресурсов для жестокого подавления \ силовики будут переходить на сторону народа \ работают за деньги, не станут рисковать собой.
  • Крови не будет, т.к. власть не пойдет на масштабное кровопролитие, элиты выдвинут лидера, которого примут протестующие и подкорректируют курс.

3) О желаемой форме правления

Люди устали от единоначалия, т.к. оно не привело к ожидаемым результатам. Большинство опрошенных высказалось за сдержки и противовесы, парламентская форма (совпадение с исследованием марта 2019 года).

Заключение

Серьезные изменения в российском обществе: негативный тренд в отношении власти растет, к-вирус его усугубил. Преобладающие эмоции – гнев, тревога и раздражение. Пропаганда перестала действовать. Основной объект негатива – лично президент. Возможны серьезные потрясения, массовые протесты, в т.ч. и с жертвами. Разочарование в вертикали власти склоняет все большее число людей к парламентской форме правления.

3 основных вывода:

1) Наиболее массовым электоральным сегментом становится группа «аполитичных», сейчас они политизируются. Их маятник качнулся из «Крым Наш» в сторону демократов, с их помощью на будущих выборах дем. оппозиция может получить массовую поддержку.

2) Уход от Путина «правых державников» из-за его слабости и недееспособности, потеря идеологической опоры.

3) Остаток поддержки Путина состоит из нескольких никак не связанных между собой групп, лишенных общей идеологии. В случае масштабных проблем они не встанут за него.

Несколько цитат

«Если и было уважение к ним когда-то, то ушло, растворилось в этом безумии»
«…А Путина нужно сейчас беречь, – он должен дожить до Гааги»
«Самое большое раздражение вызывают Собянин и Путин…»
«… А они хотят, чтобы за этот дурдом еще раз проголосовали»
«… не взял ответственность на себя…»
«…А Путин просто опозорился. Так вести себя в трудный час для страны. Спрятался в бункере! Даже Трамп оказался более достойным лидером…»
«… Мы люди прошлого века. И наш президент – человек прошлого века… Но молодым людям нужен другой президент»
«Люди дошли до точки. Думаю, будет бунт»

Приложение – исследование марта 2019 года о желаемой форме демократии

Москва, Владимир и Гусь-Хрустальный, по 10 человек (5ж\5м) от 35 до 50 лет, без высшего образования.

Скорость изменений в сознании населения нарастает, в стране кризис. Усилился (к 2018 году) негативный тренд по отношению к власти и лично Путину. Значимо вырос спрос на демократию. Неприемлемое социальное расслоение (в т.ч. и наследственное): наследственная номенклатура vs обнищавший народ.

Помимо негатива об устройстве дел в стране также сказывается отсутствие ответа на вопрос «Куда же мы идем и ради чего терпеть все эти неудобства?». В этом главный источник кризиса. Против внешней милитаристской стратегии, акцент на внутренней неустроенности. России нужна миролюбивая внешняя политика, за снятие санкций. Звучат требования открытости власти при принятии решений, дискуссий, гласных процедур, контроля за выполняемостью.

  • По Москве – демократическая перестройка системы – парламентская форма.
  • По Владимиру и Гусь-Хрустальному – несколько иначе: 3 группы (1 – не поняла вопроса или нет ответа; 2 и 3 поровну – президентская и парламентская республика). У тех, кто за президентскую аргументы сводятся к тому, что при ТАКОМ парламенте все станет еще хуже. Т.к. прежняя форма правления себя исчерпала не только с управленческой, но и с идеологической точки зрения, усиливаются требования кардинальных реформ.

Читать целиком в источнике.

Подпишитесь на Телеграм-канал ПОЛИТРУК 2.0 @PLTRK, и читайте нас в реальном времени!